W miękkim zakątku Internetu część mam-fluencerów wydaje się wyrwana z idyllicznej przeszłości. Wiele osób rezygnuje ze współczesnego środowiska przetworzonej żywności i leków, tworząc posiłki i przekąski całkowicie od podstaw ze składników, które wyhodowali w swoich ogrodach lub uzyskali z pobliskich gospodarstw. Wpatrują się w etykiety produktów, aby odkryć żywność i leki ziołowe nieskażone przemysłowymi chemikaliami. Some ostensibly do not work outside the home so they can commit to this intensive homemaking its sacrifices and challenges brushed aside in the name of motherly love. Wyczarowują tęskny urok prostszych czasów – czystszych i nieskażonych trudami dnia dzisiejszego.
Te mamy należą również do najzagorzalszych zwolenników ruchu Make America Healthy Again, zorganizowanego przez Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Roberta F. Kennedy’ego Jr. Organizacja stojąca na czele inicjatywy MAHA Action twierdzi, że Stany Zjednoczone są najbardziej chorym narodem na świecie – że dzieci w tym kraju, które są przedmiotem Niedawny raport komisji MAHA są szczególnie pogrążeni w kryzysie chorób przewlekłych. Raport ten wskazuje na mnóstwo wyjątkowo nowoczesnych wynalazków: żywność ultraprzetworzona (UPF) oraz syntetyczne chemikalia stosowane w naszych systemach żywnościowych i rolniczych, leki pochodzące z naszego zaawansowanego technologicznie przemysłu farmaceutycznego oraz przewrotne zachęty oferowane dużym firmom spożywczym i farmaceutycznym (które mogłyby skłonić je do przedkładania zysków nad nasze zdrowie). Ale to właśnie MAHA nie jest powiedzenie, że to najważniejsze: wzbudzanie tak wielkiego strachu wokół tych kluczowych gałęzi przemysłu oznacza, że Amerykanie – a dokładniej matki Ameryki – muszą znaleźć inny sposób na wyżywienie swoich rodzin.
Kobiety wykonują nieproporcjonalną część pracy, o którą prosi ludzi ruch MAHA, a która polega na uprawie własnej żywności, przygotowaniu całej żywności od podstaw i unikaniu żywności przetworzonej, a nawet żywności pakowanej Doktor Norah MacKendrick profesor socjologii na Uniwersytecie Rutgers i autor: Lepiej dmuchać na zimne: jak konsumenci radzą sobie z narażeniem na codzienne toksynybieżących ocen EPA właśnie po to). Chociaż niektóre badania na zwierzętach i komórkach ludzkich sugerują, że glifosat może powodować uszkodzenia DNA, a atrazyna może zakłócać działanie hormonów, obecnie nie ma żadnych jednoznacznych dowodów na szkodliwość u ludzi, biorąc pod uwagę sposób, w jaki jesteśmy narażeni (w tym w odniesieniu do skumulowanego ryzyka). Tymczasem twierdzenia MAHA podają w wątpliwość cały uprzemysłowiony system żywnościowy, na którym się opieramy, sprawiając wrażenie, że żadnemu z spożywanych przez nas produktów nie można ufać.
Podstawowym przesłaniem dla kobiet jest to, że jeśli naprawdę zależy im na zdrowiu swoim lub swoich dzieci, powinny pozyskiwać żywność z miejsc mniej splątanych z Big Ag – powiedzmy z pobliskiej farmy lub własnego podwórka. Nie zrozum nas źle: wspaniale jest wspierać lokalnego rolnika (zakładając, że ma on licencję na sprzedaż w Twoim stanie lub gminie). Produkty te mogą również smakować świeżo i mieć Niektóre więcej składników odżywczych niż żywność przetransportowana na odległość, ale niewiele danych naukowych sugeruje, że jedzenie owoców i warzyw z małego gospodarstwa przyniesie wymierne korzyści dla zdrowia w porównaniu ze spożywaniem ich ze sklepu spożywczego. To samo dotyczy poszukiwania produktów organicznych, które przy okazji można wytworzyć przy użyciu pestycydów pochodzenia naturalnego zadawać pytania dotyczące bezpieczeństwa zbyt.
Wybór źródła pożywienia w pełni poza systemem komercyjnym, na przykład z małej hobbistycznej farmy sąsiada, może nawet zagrozić Twojemu zdrowiu. Nie zapominajmy: FDA prawnie wymaga, aby rolnicy komercyjni i producenci żywności przestrzegali wytycznych dotyczących warunków sanitarnych, chłodnictwa i obchodzenia się ze zwierzętami w celu złagodzenia chorób przenoszonych przez żywność, których liczba spadła w ciągu dziesięcioleci od wprowadzenia tych przepisów. (Mieć Ty słyszałeś kiedyś o kimś chorym na dur brzuszny lub włośnicę?) W tej chwili chronimy nasze zapasy żywności przed patogenami i mamy jeden z najbezpieczniejszych zapasów żywności na całym świecie ze względu na nasze przepisy bezpieczeństwa Doktor Jessica Knurick RDN – mówi SELF – dyplomowana dietetyczka i naukowiec zajmujący się żywieniem w Denver. Ominięcie systemu tylko zwiększa ryzyko wystąpienia nieszczęścia, któremu można zapobiec.
Rozważać surowe mleko — doskonały przykład tego, jak postępuje tego rodzaju myślenie. Można go znaleźć w eleganckich sklepach spożywczych, takich jak Erewhon, za ogromną kwotę za pół galona; wiele wpływowych osób zdecydowało się opublikować swój zakup w mediach społecznościowych. Stało się samo w sobie symbolem statusu: kobieta, która go rozpoznaje, sygnalizuje, że dokonuje nie tylko zdrowszego, ale bardziej przebudzonego, wzniosłego, a nawet wzbogacającego duszę wyboru dla siebie i swojej rodziny. Ale w rzeczywistości może wyrządzić więcej szkody niż pożytku. Prawo wymaga, aby większość mleka sprzedawanego w USA była pasteryzowana. Jest to prosty proces polegający na podgrzaniu, a następnie szybkim schłodzeniu w celu zabicia bakterii chorobotwórczych. (Na przykład w Kalifornii zezwala się na sprzedaż niektórych surowego mleka z gospodarstw spełniających określone standardy, pod warunkiem, że pojawia się ostrzeżenie). Wszystko wskazuje na to, że pozyskiwanie surowego mleka może po prostu zwiększyć ryzyko infekcji, np. E. coli .
Jeszcze większym problemem są przywileje wymagane do zdobycia niepasteryzowanego mleka lub świeżych produktów. Oczywiście czas i dostęp do tego są niedostępne dla większości ludzi i zależą od klasy i rasy Doktor Anna Zeide dyrektor-założyciel programu badań nad żywnością w Virginia Tech i autor książki Konserwy: wzrost i spadek zaufania konsumentów w amerykańskim przemyśle spożywczymAnaliza LendingTree 2025 ). Jednak nawet w przypadku kobiet, które mają dużo środków na lokalne zakupy, nadal istnieje obciążenie psychiczne związane z poszukiwaniem najlepszych opcji i poczucie winy mamy, aby nie podjęła złej decyzji, mówi dr Zeide.
To prowadzi nas do możliwości samodzielnego uprawiania żywności lub hodowli zwierząt.
Oprócz tego, że nie jest to wykonalne w przypadku około 80% ludzi żyjących na obszarach miejskich bez dostępu do ziemi (ani tych, którzy muszą spędzać czas na wykonywaniu pracy zarobkowej), jest także powód, dla którego w ogóle zrezygnowaliśmy z rolnictwa na własne potrzeby: jest to niezwykle trudne i stawia człowieka na łasce żywiołów w sposób, który sprawia, że jego codzienne życie jest niepewne Doktor Alan Levinovitz profesor religii na Uniwersytecie Jamesa Madisona i autor: Naturalne: jak wiara w dobroć natury prowadzi do szkodliwych modów, niesprawiedliwych praw i wadliwej naukiAmanda Zaluckyj – mówi SELF prawnik i rolnik z południowo-zachodniego stanu Michigan. (Przynajmniej nie dlatego, że surowców jest mało.) Łatwo zatem zaatakować narzędzia współczesnego rolnictwa, jej zdaniem, zapominając o podstawowym problemie, do rozwiązania którego zostały stworzone.
Złośliwe traktowanie przetwarzania żywności przez MAHA po prostu dodaje ciężar gotowania od zera na kobiece talerze.
RFK Jr. nie tylko narzekał na nowoczesne chemikalia rolnicze; Nazywa się go także trucizną żywności ultraprzetworzonej (UPF), co czyni ją kolejnym głównym celem MAHA. Rzeczywiście istnieją całkiem solidne powiązania między spożywaniem dużej ilości przemysłowych produktów spożywczych (takich jak mrożone ciasteczka w opakowaniach i makaron instant) a różnymi negatywnymi skutkami zdrowotnymi, zwłaszcza związanymi z sercem i metabolizmem. Niedawny raport MAHA wskazuje, że problem dotyczy przetwarzania przemysłowego wymaganego do ich wytworzenia, sugerując, że chodzi o manipulację ich składnikami i zawarte w nich sztuczne dodatki (takie jak konserwanty i barwniki), które czynią je szkodliwymi. Stąd proponowane zakazy na sztuczne barwniki takie jak Czerwony nr 3 .
Ale badania są meh w najlepszym przypadku, czy jakikolwiek dodatek lub technika przetwarzania może nam naprawdę zaszkodzić. (Dlatego też nie musisz się bać oleje z nasion — nie ma żadnego dowodu na poparcie twierdzenia zawartego w raporcie MAHA, że są one niezdrowe ze względu na sposób ich rafinacji). Bardziej prawdopodobnym powodem, dla którego UPF są powiązane ze złym stanem zdrowia, jest to, że wiele z nich jest dla ciebie po prostu kiepskich w oparciu o typowe standardy: są wypełnione solą, cukrem i tłuszczem oraz niewielką ilością składników odżywczych, które można wymienić. To połączenie sprawia, że praktycznie nie można się im oprzeć, co pozwoliło tym niezbyt zdrowym produktom zawładnąć naszym środowiskiem żywieniowym: stanowią one ponad 70% dostaw żywności w USA, jak podkreśla dr Knurick i prawie 60% przeciętnej amerykańskiej diety. Bez wątpienia te liczby są zbyt wysokie – ale to nie znaczy, że wszystkie UPF są z natury złe dla Ciebie. Jako dowód? Istnieje wiele UPF o lepszym profilu odżywczym (takich jak kupowany w sklepie chleb pełnoziarnisty i jogurt smakowy), które albo nie wydają się powodować żadnego ryzyka lub nawet tak się wydaje korzyść zdrowie W różny studia które drażniły ich indywidualne skutki.
Laserowe skupienie MAHA na przetwarzaniu tego wszystkiego nie pozostawia miejsca na ten niuans. Zamiast tego podaje w wątpliwość jakikolwiek syntetyczny składnik lub żywność wytworzoną w laboratorium z prostego faktu, że jak wskazano w raporcie, nie jest on powszechnie spotykany w domowych kuchniach. Podtekst: Kobiety (które ponownie prowadzą wspomniane domowe kuchnie) powinny porzucić wygodne, tanie, pakowane i gotowe produkty na rzecz przygotowywania rzeczy od podstaw.
Oczywiście nie jest to możliwe w przypadku wyżej wymienionych osób, które mogą nie mieć stałego dostępu do świeżej, pełnowartościowej żywności. (W końcu mamy konserwanty i techniki pakowania, którym możemy podziękować za znaczne zwiększenie bezpieczeństwa żywności.) Ale nawet dla tych, którzy mogą kupić wystarczającą ilość surowców, faktem jest, że przygotowanie i gotowanie każdego dania to praca na pełny etat – wystarczy zapytać dowolną gospodynię domową z początku XX wieku. Częściowo napływ komercyjnej żywności w puszkach i pakowanych posiłków w okresie boomu gospodarczego po II wojnie światowej wyzwolił kobiety do podjęcia płatnej pracy. Producenci żywności wykorzystali potrzebę kobiet w zakresie wygody, tworząc więcej opcji oszczędzających czas i reklamując je jako aspirujące. Uważano, że serwowanie kolacji przed telewizorem jest naprawdę nowoczesne i stanowi oznakę dobrego życia klasy średniej, mówi dr MacKendrick. Może nie był to szczyt zdrowia, ale był kluczowym krokiem w kierunku równości płci.
Sugerowanie, że tego rodzaju wygodna żywność jest z natury zła, oznacza sprzeciw wobec pracującej kobiety, dr MacKendrick, mówi: Nie może ona poświęcać tyle czasu i energii na przygotowywanie posiłków, więc karmi swoją rodzinę bardziej przetworzonymi produktami, co rzekomo pogarsza ich dietę i zwiększa ryzyko chorób przewlekłych, które obecnie nękają ten kraj. Przesłanie: gdybyśmy po prostu wrócili do prostszych czasów, kiedy kobiety znały swoje właściwy w domu mielibyśmy czystszą żywność, a co za tym idzie – lepsze zdrowie, mówi dr MacKendrick. A jeśli podasz swojemu dziecku na obiad mrożone nuggetsy z kurczaka? Cóż, w zasadzie je otrułeś.
W rzeczywistości nasz system żywnościowy jest zasadniczo bezpieczny i wydajny. Zadaniem rządu powinno być uczynienie go jeszcze zdrowszym – a nie kobiety.
Jest wyraźnie Niektóre zaufanie do MAHA ma wątpliwości co do tego, jak chemikalia w gospodarstwach rolnych i UPF mogą zagrażać naszemu zdrowiu, nie wspominając o ich wpływie na środowisko. Jednak wyolbrzymianie obaw dotyczących pestycydów i dodatków nie powoduje nic więcej niż dyskredytację systemu żywnościowego i sugerowanie kobietom znalezienia innych rozwiązań, które mogą nie być tak wykonalne, niedrogie lub nawet bezpieczne. Potrzebujemy działań rządu, które popchną system żywnościowy w stronę zdrowszej ogólnej produkcji, aby ostatecznie kobiety nie miały za zadanie naprawiać swoich rodzin krzywd. Raport MAHA nie zawiera żadnych konkretnych szczegółów, które można byłoby podjąć (chociaż Komisja rzekomo opublikuje strategię w sierpniu).
W dziedzinie substancji syntetycznych rzeczywiście moglibyśmy zastosować bardziej kompleksowy, regulowany przez rząd system kontroli wszystkiego, co jest rozpylane lub dodawane do żywności, mówi dr MacKendrick. (Żeby było jasne, wymagałoby to większego nadzoru ze strony FDA i EPA – co jest całkowitym przeciwieństwem obecnych wysiłków deregulacyjnych podejmowanych przez administrację Trumpa.) Niedawne posunięcia MAHA mające na celu wprowadzenie zakazu niektórych barwników są kwestią przyszłości. Doktor Marion Nestle biolog molekularny i Paulette Goddard profesor badań nad żywieniem żywności i emerytowana emerytowana osoba zajmująca się zdrowiem publicznym na Uniwersytecie Nowojorskim mówi SELF. O wiele łatwiej jest zrzucić winę na pojedyncze składniki, niż zająć się większym problemem zdrowotnym – i w ten sposób UPF dominują w naszej żywności.
Aby zmniejszyć ich nadmierny wpływ, rząd mógłby nałożyć ograniczenia na lobbing korporacyjny przemysłu spożywczego oraz na sposób, w jaki producenci żywności mogą sprzedawać swoje produkty, mówi dr Knurick. Przepisy mogą również pomóc w oddzieleniu badań nad żywieniem od finansowania Big Food, mówi dr Zeide. W ten sposób moglibyśmy lepiej wykorzystać tę naukę do opracowania przetworzonej żywności, która jest zdrowa I opłacalne, a nie tylko uzależniająco smaczne.
Inny pomysł, który komisja MAHA mogłaby rozważyć? Finansowanie rządowe, które sprawia, że produkcja UPF jest droższa, a świeża żywność tańsza i łatwiejsza. Zarówno dr Knurick, jak i dr Nestle twierdzą, że moglibyśmy usunąć dotacje do kukurydzy i soi (które stanowią podstawę większości UPF) i zamiast tego przenieść je na owoce i warzywa. Dotacje federalne mogą również finansować gospodarstwa rolne za dostarczanie świeżej żywności lokalnym szkołom i bankom żywności – jak w przypadku programów ery Bidena, które niedawno obcięła administracja Trumpa – oraz wspierać programy wspierające rolników w przechodzeniu na praktyki bardziej przyjazne dla środowiska, takie jak płodozmian i kompostowanie.
Skoro już o tym mowa, moglibyśmy również skorzystać ze wsparcia rządowego, aby zmniejszyć ciężar prowadzenia domu, który nadal spoczywa głównie na kobietach. Oczywiście wiele kobiet może znaleźć radość i sens w gotowaniu, a nawet w uprawie własnej żywności i nie ma w tym nic złego. Sposób, w jaki MAHA wspiera tę pracę jako ważną, jeśli nie kluczową dla zdrowia rodzin, może nawet wydawać się wzmacniać pozycję matek, które ją podejmują. Ale nie dajcie się zwieść: nie może być feminizmu w ruchu, który popycha kobiety do nieodpłatnej pracy lub odbiera im możliwość pracy poza domem, ostatecznie uzależniając je od pieniędzy innej osoby. To tylko stawia kobiety w niekorzystnej sytuacji, zgodnie z a ciąg działań z czasów Trumpa – jak wycofywanie funduszy na kluczowe usługi planowania rodziny i ważenie propozycje pronatalistyczne zachęcanie do porodu – które zagrażają autonomii i zdrowiu kobiet. Zamiast tego potrzebujemy takich rzeczy, jak płatny urlop krajowy i dotowana opieka nad dziećmi: systemu, który zapewnia kobietom swobodę bycia wspaniałymi matkami I kimkolwiek jeszcze chcą być.
Co więc możesz zrobić w międzyczasie, aby jak najlepiej wyżywić siebie lub swoją rodzinę? Znajdź równowagę w całej i przetworzonej żywności, która ma sens w Twoim życiu. To mógł obejmują uprawę kilku rzeczy w ogrodzie, jeśli masz zasoby i chęć. Jeszcze lepiej, jeśli możesz, wspieraj bezpośrednio licencjonowanego rolnika. Ale bez względu na wszystko nie powinieneś czuć się winny, że kupujesz większość świeżych produktów w sklepie spożywczym – jest to prawdopodobnie najbezpieczniejsza opcja, nie wspominając o tym, że jest zwykle najbardziej praktyczna i sprawiedliwa w kontekście współczesnego społeczeństwa. Produkty przetworzone i ultraprzetworzone są dla wielu osób również funkcjonalnymi potrzebami i mogą wywoływać radość. I znowu niektórzy z nich to zrobili dodatnia wartość odżywcza . Jak to ujął dr Levinovitz: Musimy odejść od układów binarnych. Nie jest dobrem i złem czystym i nieczystym. Żyjemy w niedoskonałym świecie i bycie uczciwym w tej kwestii, jego zdaniem, wymaga od nas zaakceptowania złożoności.
Powiązany:
- Tak, fluor w wodzie pitnej to dobra rzecz
- Nie możemy rozmawiać o zdrowym odżywianiu bez omówienia tego, kto ma dostęp do „zdrowej” żywności
- Jedz dobrze: 16 osób na nowo definiuje zdrowe odżywianie
Otrzymuj więcej świetnych usług dziennikarskich SELF prosto do swojej skrzynki odbiorczej .
Fotograf: Ian Loring Dreszcz
Stylista rekwizytów: Kelsi Wiatrak
samochody z literą j
